MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280604365 · doi:10.1515/ijnes-2021-0091

Pediatric practicums in undergraduate nursing programs: an integrative review

2022· review· en· W4280604365 sur OpenAlexaff
Oghenerukevwe Onororemu, Jonathan Alschech, Janet McCabe, Caroline Sanders

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Education Scholarship · 2022
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumThematic analysisMedical educationNursingInclusion (mineral)Nurse educationVariety (cybernetics)Promotion (chess)MedicinePsychologyQualitative researchSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Practicum Placements are the signature andragogy used in undergraduate nursing programs to bring about knowledge consolidation. Little is known, however, about the types of pediatric practicum placements utilized by nursing programs to provide practical learning opportunities in child health to their students. The purpose of this integrative review is to identify and appraise existing literature on practical pediatric practices in undergraduate nursing education. METHOD: Searches were conducted using the main relevant databases and search engines. Of the numerous articles retrieved, screened, and reviewed, 15 met the inclusion and exclusion criteria. Results were then analyzed using thematic analysis. RESULTS: Two overarching themes were identified: (1) Adaptation, and (2) Learning. CONCLUSION: Findings revealed that most nursing programs utilize alternative placement sites to meet the learning need of their students. These sites provided students with the opportunities to care for children and adolescents, and engage in a variety of health promotion and teaching activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Education ScholarshipMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207