Treatment of coronary bifurcation lesions, part II: implanting two stents. The 16th expert consensus document of the European Bifurcation Club
Notice bibliographique
Résumé
The European Bifurcation Club (EBC) supports a continuous review of the field of coronary artery bifurcation interventions and aims to facilitate a scientific discussion and an exchange of ideas on the management of bifurcation disease. The recent focus of meetings and consensus statements has been on the technical issues in bifurcation stenting, recognising that the final result of a bifurcation procedure and the long-term outcome for our patients are strongly influenced by factors, including preprocedural strategy, stenting technique selection, performance of optimal procedural steps, the ability to identify and correct complications and finally, and most important, the overall performance of the operator. Continuous refinement of bifurcation stenting techniques and the promotion of education and training in bifurcation stenting techniques represent a major clinical need. Accordingly, the consensus from the latest EBC meeting in Brussels, October 2021, was to promote education and training in bifurcation stenting based on the EBC principle. Part II of this 16th EBC consensus document aims to provide a step-by-step overview of the pitfalls and technical troubleshooting during the implantation of the second stent either in the provisional stenting (PS) strategy or in upfront 2-stent techniques (e.g., 2-stent PS pathway and double kissing crush stenting). Finally, a detailed overview and discussion of the numerous modalities available to provide continuous education and technical training in bifurcation stenting techniques are discussed, with consideration of their future application in enhancing training and practice in coronary bifurcation lesion treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».