Predator control alters wolf interactions with prey and competitor species over the diel cycle
Notice bibliographique
Résumé
Predator control remains one of the most common strategies for the conservation of threatened prey species. Despite significant and ongoing efforts to reduce predator populations, little is known about the impacts on the behaviour and interactions of target and non‐target species following numerical and potentially behavioural suppression of predators. We used camera‐trap data collected before and after an intensive wolf control program in northeastern Alberta's boreal forest to evaluate changes in activity patterns and overlap in wolves, competitors and prey. We hypothesized wolves would shift their activity toward increased nocturnality to avoid diurnal control efforts, and thereby cause a behavioural cascade where other species shift activity to maintain temporal segregation from wolves. Wolves shifted activity into the nighttime following predator control, reducing temporal overlap with the other, mostly diurnal, members of the community. Decreases in activity overlap between wolves and other species indicates reduced potential for wolf interactions with ungulate prey and large competitor species. Predator control may therefore not only release species from top to down regulation and competition following numerical suppression of top predators, but also through de‐coupling of temporal overlap, with potential effects on species interactions. Understanding the indirect impacts of conservation strategies such as predator control on both target and non‐target species provides insight into potential disruptions to top–down regulation and the associated species interactions that shape community structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».