MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280607234 · doi:10.21203/rs.3.rs-1588004/v1

Collaborating with transgender youth to train healthcare professionals: randomized controlled trial of a didactic enhanced by brief videos 

2022· preprint· en· W4280607234 sur OpenAlexaff
Andrés Martin, Jillian Celentano, Christy L. Olezeski, Justin Halloran, Brent A. Penque, Jemel P. Aguilar, Doron Amsalem

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthYale University
Mots-clésTransgenderRandomized controlled trialIntervention (counseling)PsychologyPerceptionClinical psychologyPhysical therapyMedical educationMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BackgroundIn collaboration with members of the transgender and gender diverse (TGD) community, we created a didactic resource about the unique needs of TGD youth. MethodsWe developed teaching materials enhanced by video clips of two TGD adolescents openly sharing aspects of their lived experience. We compared the video and no video conditions in a randomized controlled trial (RCT) in which participants were assigned to one of four parallel conditions: 1) a transgender [TgV] or 2) a cisgender [CgV] woman presenting with videos embedded into the presentation, 3) the same cisgender woman presenting without the videos [CgN], or 4) a no intervention control [NiC]. Our primary outcome was change in the total score of the Transgender Knowledge, Attitudes, and Beliefs Scale (T-KAB). ResultsWe recruited and proportionally randomized 467 individuals, 200 of whom completed ratings before and after the intervention: TgV (n = 46), CgV (N = 46), CgN (n = 44), and NiC (n = 64). Mean scores on all measures of TGD acceptance increased in the video group, compared to the no video group. Improvements persisted after 30 days (p < 0.01), except on perceptions about TGD family members. The three active intervention groups did not differ in efficacy.ConclusionsThese findings provide empirical evidence that a well-informed presenter, regardless of their gender, can achieve similar improvements in perceptions and knowledge about TGD youth when using a resource that can be disseminated free of cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→