MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280609536 · doi:10.24148/wp2022-10

Minimum Wage Increases and Vacancies

2022· article· en· W4280609536 sur OpenAlexaboutno aff
Marianna Kudlyak, Murat Tasci, Didem Tüzemen

Notice bibliographique

RevueFederal Reserve Bank of San Francisco, Working Paper Series · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimum wageWageQuarter (Canadian coin)EconomicsPovertyDemographic economicsJob lossLabour economicsLow wageEducational attainmentUnemploymentEconomic growthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a unique data set and a novel identification strategy, we estimate the effect of minimum wage increases on job vacancy postings. Using occupation-specific county-level vacancy data from the Conference Board’s Help Wanted Online for 2005-2018, we find that state-level minimum wage increases lead to substantial declines in existing and new vacancy postings in occupations with a larger share of workers who earn close to the prevailing minimum wage. We estimate that a 10 percent increase in the state-level effective minimum wage reduces vacancies by 2.4 percent in the same quarter, and the cumulative effect is as large as 4.5 percent a year later, in these occupations relative to the rest. The negative effect on vacancies is more pronounced for occupations where workers typically have lower educational attainment (high school or less) and in counties with higher poverty rates. We argue that our focus on vacancies versus on employment has a distinct advantage of highlighting a mechanism through which minimum wage hikes affect labor markets. Our finding of a negative effect on vacancies is not inconsistent with the wide range of findings in the literature about the effect of minimum wage change on employment, which is driven by changes in both hiring and separation margins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFederal Reserve Bank of San Francisco, Working Paper SeriesMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207