MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280619952 · doi:10.48550/arxiv.2205.07636

A review of ontologies for smart and continuous commissioning

2022· review· en· W4280619952 sur OpenAlexaff
Sara Gilani, Caroline Quinn, J. J. McArthur

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOntologyIdentification (biology)Key (lock)Data scienceDomain (mathematical analysis)Readability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smart and continuous commissioning (SCCx) of buildings can result in a significant reduction in the gap between design and operational performance. Ontologies play an important role in SCCx as they facilitate data readability and reasoning by machines. A better understanding of ontologies is required in order to develop and incorporate them in SCCx. This paper critically reviews the state-of-the-art research on building data ontologies since 2014 within the SCCx domain through sorting them based on building data types, general approaches, and applications. The data types of two main domains of building information modeling and building management system have been considered in the majority of existing ontologies. Three main applications are evident from a critical analysis of existing ontologies: (1) key performance indicator calculation, (2) building performance improvement, and (3) fault detection and diagnosis. The key gaps found in the literature review are a holistic ontology for SCCx and insight on how such approaches should be evaluated. Based on these findings, this study provides recommendations for future necessary research including: identification of SCCx-related data types, assessment of ontology performance, and creation of open-source approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207