Validity of event-free survival as a surrogate endpoint in haematological malignancy: Review of the literature and health technology assessments
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Event-free survival (EFS) is increasingly used as a primary endpoint in trials of haematological malignancies (HMs). A key consideration is whether EFS can reliably predict survival. METHODS: We conducted a review of the scientific literature and health technology assessments to evaluate evidence for EFS-OS surrogacy in HMs and acceptability of EFS by payers. RESULTS: Evidence of surrogacy varies by indication and line of therapy. In first-line AML, EFS is highly correlated with OS at the trial-level supporting its use as an early endpoint for traditional approval of treatments with curative intent. Surrogacy was also demonstrated in first-line DLBCL but remains unexplored in relapsed/refractory setting where post-transplant EFS24 was not prognostic of survival. In first-line FL, PTCL, T-LBL, and MCL, EFS24 is prognostic of survival but trial-level surrogacy has not yet been evaluated. CONCLUSION: Strong EFS-OS correlation required for surrogacy may only be achievable in HMs with treatments characterised by high rates of durable remissions. Nevertheless, EFS24 is associated with favourable outcomes and remains a clinically meaningful endpoint in HMs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».