Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reputation matters. This is the general consensus among social scientists on matters ranging from judgments about the character of political candidates to the image nation-states project to domestic and foreign audiences. And this is as it should be in democratic polities that run on opinion, for reputation is a species of opinion. But reputation is also a cause of concern for democratic citizens. We worry that political appearances are highly artificial, stage-managed affairs and that the rhetoric of people power is mere window dressing for what is in fact rule by elites. Our concerns find an echo in the fourth-century bce democratic Athens and, specifically, in the dialogues of Plato. This book works with and through Plato’s writings to proceed from an initial and rather cynical view of reputation as a concern of the few, to a more optimistic one about its potential in a democratic context. It shows Plato’s interlocutors engage the many by either undermining their judgment or by challenging it. Whereas prominent Athenian citizens such as Socrates in the Apology and Gorgias undermine demotic judgment and diminish its value, marginal citizens such as the philosopher in the Theaetetus and noncitizen residents such as Cephalus of Syracuse challenge the many while still seeking their praise, thereby permitting reputation’s demotic potential to emerge. The non-democratic constitutions Plato outlines also bear witness to the demotic power of reputation, an ancillary to philosophical rule in the Republic and central to the mixed constitution of the Laws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,046 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».