MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280644240 · doi:10.5772/intechopen.103728

Health Promotion: Trajectory and Current Perspectives

2022· book-chapter· en· W4280644240 sur OpenAlexaboutno aff
Vanessa Alves Ferreira, Ivy Scorzi Cazelli Pires, Milton Cosme Ribeiro

Notice bibliographique

RevueIntechOpen eBooks · 2022
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionPublic healthPolitical scienceHealth policyInternational healthPublic relationsHealth carePromotion (chess)Health educationMedicineNursingPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health promotion is linked to the living conditions of populations. In the last 40 years, health promotion reappears as a promising strategy for the field of Public Health. The health promotion movement emerged more vigorously from the 1970s onwards in developed countries—Canada, the United States and Western Europe. It is particularly in Canada that the concept of health promotion was revived, with the publication in 1974 of the Lalonde Report (A New Perspective on the Health of Canadians). This document placed health promotion at the level of strategic planning. The Lalonde Report has had a significant impact, providing insights into the recent health promotion movement across the world. Later, in 1978, the World Health Organization (WHO) held the 1st International Conference on Primary Health Care in Alma-Ata. This conference emphatically reaffirmed a broad concept of health. Health as a state of complete physical, mental and social well-being, not merely the absence of disease. This reconceptualization of health was fundamental in this process, as it served as the basis for the current health promotion movement. In this chapter, we intend to recover the trajectory and developments of the concept of health promotion and point out its future perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntechOpen eBooksMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207