MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280650310 · doi:10.3390/atmos13050830

Conifers May Ameliorate Urban Heat Waves Better Than Broadleaf Trees: Evidence from Vancouver, Canada

2022· article· en· W4280650310 sur OpenAlexfundaboutno aff
Harold N. Eyster, Brian Beckage

Notice bibliographique

RevueAtmosphere · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEnvironment CanadaEnvironment and Climate Change Canada
Mots-clésUrban heat islandEnvironmental scienceHeat waveTree plantingAlbedo (alchemy)Temperate climateClimate changeLand coverClimatologyAtmospheric sciencesGeographyMeteorologyLand useAgroforestryEcologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthropogenic greenhouse gas emissions are increasing the frequency of deadly heat waves. Heat waves are particularly devastating in cities, where air pollution is high and air temperatures are already inflated by the heat island effect. Determining how cities can ameliorate extreme summer temperature is thus critical to climate adaptation. Tree planting has been proposed to ameliorate urban temperatures, but its effectiveness, particularly of coniferous trees in temperate climates, has not been established. Here, we use remote sensing data (Landsat 8), high-resolution land cover data, and Bayesian models to understand how different tree and land cover classes affect summer surface temperature in Metro Vancouver, Canada. Although areas dominated by coniferous trees exhibited the lowest albedo (95% CrI 0.08–0.08), they were significantly (12.2 °C) cooler than areas dominated by buildings. Indeed, we found that for conifers, lower albedo was associated with lower surface temperatures. Planting and maintaining coniferous trees in cities may not only sequester CO2 to mitigate global climate change, but may also ameliorate higher temperatures and deadly heat waves locally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmosphereMême sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207