Test reliability and comparability of paper and Chinese electronic version of the Western Ontario and McMaster University osteoarthritis index: protocol for a randomized controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The Western Ontario and McMaster University osteoarthritis index (WOMAC) is the most commonly used indicator of disease-specific outcome in knee osteoarthritis (KOA) for its convenience and reliability. It has two formats— the paper-based WOMAC (p-WOMAC) and the electronic WOMAC (e-WOMAC). In China, the p-WOMAC has been widely used though e-WOMAC is yet untested. This study aims to test whether e-WOMAC is consistent with the p-WOMAC before and after the intervention. Methods: A total of 240 patients from Shuguang Hospital Affiliated to Shanghai University of Traditional Chinese Medicine (SHUTCM) will be randomly assigned in two groups which are named as group A and group B. This study is divided into three stages. In the first stage, patients in group A will be evaluated first by p-WOMAC and then by e-WOMAC. Patients in group B will be evaluated by e-WOMAC and then by p-WOMAC. In the second stage of the study, drug interventions will be implemented. 200mg celecoxib will be administered orally once a day starting from the second day of enrollment for a period of 21 days. The third stage is the consistency evaluation stage after intervention. The post-intervention evaluation will be conducted after administration. Patients in group A will be evaluated first by e-WOMAC and then by p-WOMAC. Patients in group B will be evaluated first by p-WOMAC and then by e-WOMAC. In order to avoid the possible bias because of patients’ potential memory, e-WOMAC and p-WOMAC will be taken for each patient at 15 minutes apart in the first and third stages. The comparison will include the overall score of the WOMAC, the score of each subscale and the score of individual items. Comparing the e-WOMAC with the p-WOMAC, the primary outcome of the study is the mean score difference in WOMAC, and the secondary outcomes are the score differences in three WOMAC subscales: pain, stiffness, and physical function. Discussion : This study will test reliability and comparability between e-WOMAC and p-WOMAC. Meanwhile, we will also collect and provide participants’ feedback after comparing two formats of the WOMAC. If the results are favorable, our findings will serve to demonstrate the equivalence of each version of the WOMAC so that it can be implemented in specialized medical activities. Likewise, our results will further demonstrate the feasibility of e-health for the personalize KOA treatment. Trial registration: ChiCTR, ChiCTR2100050914. Registered on 8 Sep 2021, https://www.chictr.org.cn/showproj.aspx?proj=133521 Keywords: Chinese electronic version of WOMAC, Verification, Protocol
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».