MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281252133 · doi:10.15288/jsad.2022.83.392

Reasons for Purchasing Cannabis From Illegal Sources in Legal Markets: Findings Among Cannabis Consumers in Canada and U.S. States, 2019–2020

2022· article· en· W4281252133 sur OpenAlexaffabout
Samantha Goodman, Elle Wadsworth, David Hammond

Notice bibliographique

RevueJournal of Studies on Alcohol and Drugs · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisLegalizationPurchasingBusinessEnvironmental healthMedicinePolitical scienceLawMarketingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Nonmedical cannabis is legal in Canada and several U.S. states. Displacing the illegal market is a primary goal of legalization; however, there are little data on factors that predict consumers’ transition from the illegal to the legal market. The current study aimed to examine reasons for purchasing illegal cannabis and, thus, potential barriers to purchasing legal cannabis among consumers in Canada and U.S. states. Method: Data are from the 2019 and 2020 International Cannabis Policy Study, a repeat cross-sectional survey conducted among 16- to 65-year-olds. Reasons for purchasing illegally in the past 12 months were asked of male and female cannabis consumers in Canada and U.S. legal states (n = 11,659). Changes over time in reasons for illegal purchasing were tested. Analyses among Canadians also examined associations between reasons for illegal purchasing and objective data on cannabis prices and retail density. Results: In both years, the most commonly reported barriers to legal purchasing were price (Canada: 35%–36%; United States: 27%) and inconvenience (Canada: 17%–20%; U.S.: 16%–18%). In 2020 versus 2019, several factors were less commonly reported as barriers in Canada, including inconvenience (17% vs. 20%, p = .011) and location of legal sources (11% vs. 18%, p < .001). Certain barriers increased in the United States, including slow delivery (5% vs. 8%, p = .002) and requiring a credit card (4% vs. 6%, p = .008). In Canada, consumers in provinces with more expensive legal cannabis were more likely to report price as a barrier, and those in provinces with fewer legal retail stores were more likely to report inconvenience as a barrier (p < .001). Conclusions: Higher prices and inconvenience of legal sources were common barriers to purchasing legal cannabis. Future research should examine how perceived barriers to legal purchasing change as legal markets mature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,764

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Studies on Alcohol and DrugsMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207