MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281263730 · doi:10.1177/08404704221090126

Leaders supporting leaders: Leaders’ role in building resilience and psychologically healthy workplaces during the pandemic and beyond

2022· article· en· W4281263730 sur OpenAlexaff
Kelly Grimes, Anne Matlow, Bill Tholl, Graham Dickson, Deanne Taylor, Ming‐Ka Chan

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of ManitobaInterior HealthUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutTollWorkforcePublic relationsPsychological resiliencePandemicInterpersonal communicationResilience (materials science)Theme (computing)PsychologySociologyPolitical scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic is now endemic and has taken a terrible toll on the health workforce and its leaders. Stress and burnout are rampant, and health workers are leaving in record numbers. Using data collected during the first four waves of the pandemic, and a longitudinal analysis of these data, the authors identify ongoing challenges to health leadership related to building resilience and psychologically healthy workplaces. The article is organized around three questions: What happened during Waves 1 to 4? What did we learn? And what should be done differently? Eight actions emerged around the theme of "leaders supporting leaders": build personal resilience; practice compassionate leadership; model effective interpersonal leadership behaviour; ensure frequent and authentic communication; participate in networks and communities of practice; balance short- and long-term commitments; apply systems thinking; and contribute to a collaborative, national strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management Forum→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→