MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281291558 · doi:10.1016/j.isci.2022.104439

Audiovisual spatial recalibration but not integration is shaped by early sensory experience

2022· article· en· W4281291558 sur OpenAlexaff
Patrick Bruns, Lux Li, Maria J. S. Guerreiro, Idris Shareef, Siddhart S. Rajendran, Kabilan Pitchaimuthu, Ramesh Kekunnaya, Brigitte Röder

Notice bibliographique

RevueiScience · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMultisensory integrationCrossmodalPsychologySensory systemAudiologyVisual perceptionSensory cuePerceptionCognitive psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To clarify the role of sensory experience during early development for adult multisensory learning capabilities, we probed audiovisual spatial processing in human individuals who had been born blind because of dense congenital cataracts (CCs) and who subsequently had received cataract removal surgery, some not before adolescence or adulthood. Their ability to integrate audio-visual input and to recalibrate multisensory spatial representations was compared to normally sighted control participants and individuals with a history of developmental (later onset) cataracts. Results in CC individuals revealed both normal multisensory integration in audiovisual trials (ventriloquism effect) and normal recalibration of unimodal auditory localization following audiovisual discrepant exposure (ventriloquism aftereffect) as observed in the control groups. In addition, only the CC group recalibrated unimodal visual localization after audiovisual exposure. Thus, in parallel to typical multisensory integration and learning, atypical crossmodal mechanisms coexisted in CC individuals, suggesting that multisensory recalibration capabilities are defined during a sensitive period in development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207