MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281293334 · doi:10.1177/10780874221100698

Municipal Parks, Recreation and Cultural Services in an Age of Migration and Superdiversity

2022· article· en· W4281293334 sur OpenAlexaffabout
Livianna Tossutti

Notice bibliographique

RevueUrban Affairs Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationMulticulturalismEquity (law)Ethnic groupPublic administrationMainstreamingCultural diversitySociologyDiversity (politics)Economic growthPolitical scienceImmigrationPublic relationsLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goals of promoting diversity, equity and inclusion have gained currency in planning practice, and institutions are increasingly expected to address structural inequalities related to race, ethnicity and other forms of marginalization. This article examines how six Canadian municipalities have adapted their parks, recreation and culture strategic plans, policies, programs and services in response to international migration and racial diversity. The analysis of official documents and interviews with municipal officials and community representatives reveals that municipalities have adopted de facto multicultural planning practices aligned with the state paradigm of immigrant integration and national identity, even when the term “multiculturalism” is rarely employed in official discourse. They have also incorporated some aspects of mainstreaming into the planning repertoire. In Canada, mainstreaming is not an alternative to group-specific programing, but an additional mechanism for the recognition of difference in public institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Affairs ReviewMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207