Stroke Severity and Early Ischemic Changes Predict Infarct Growth Rate and Clinical Outcomes in Patients With Large‐Vessel Occlusion
Notice bibliographique
Résumé
Background: The infarct growth rate (IGR) measures ischemic stroke progression and varies among patients. Clinicoradiological phenotypes of IGR are poorly understood. We evaluated the association of presentation stroke severity and early ischemic changes with infarct progression in patients who underwent successful thrombectomy. Methods: This is a retrospective cohort observational study of consecutive endovascular therapy patients with anterior circulation large-vessel occlusion strokes and successful reperfusion (modified Thrombolysis in Cerebral Ischemia≥2b) from 2 comprehensive stroke centers. National Institutes of Health Stroke Scale and Alberta Stroke Program Early CT [Computed Tomography] Score (ASPECTS) were scored at admission. IGR was defined as the final infarct volume after endovascular therapy divided by the time from stroke onset to successful reperfusion. We used the Youden J index to identify the optimal IGR cutoff to stratify fast and slow progressors. A multivariate logistic regression was used to identify variables associated with a fast IGR and clinical outcomes. Results: A total of 212 patients were included in the study. The optimal IGR threshold was 3.2 mL/h, and 135 patients (63.6%) were classified as fast progressors. Presentation National Institutes of Health Stroke Scale score (odds ratio [OR], 1.12; 95% CI, 1.06-1.19) and ASPECTS (OR, 0.56; 95% CI, 0.41-0.73) were accurate predictors of a fast IGR after adjusting for significant confounders. For each 1-point increase in National Institutes of Health Stroke Scale score at admission, the likelihood of being a fast progressor increased by 12%; for each 1-point increase in ASPECTS, the likelihood of being a fast progressor decreased by 44%. In the early window (≤6 hours), all patients with ASPECTS <7 were identified as fast progressors. Conclusions: This study shows that National Institutes of Health Stroke Scale score and ASPECTS at presentation could predict fast versus slow IGR in patients receiving endovascular therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».