Clarifying the concept of mental health literacy: Protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
This scoping review will map the peer-reviewed and grey literature, to clarify the concept of mental health literacy (MHL). MHL is an emerging area of study within mental health promotion, as programming and policy efforts devoted to promoting mental health emerge. Enhancing MHL in the general population is a strategy for promoting mental health by reducing stigma and empowering individuals to recognize, interpret, and understand their mental health, and know when to seek help for themselves and others. Despite the positive outcomes associated with MHL, conceptualization varies in scope, purpose, process, and outcome; there is little consensus of what “counts” as MHL. A clearly defined conceptualization of MHL is needed to support research, programing, and policy in mental health promotion. Papers on the theoretical and conceptual principles underlying MHL and primary studies documenting MHL initiatives, and methods, will be included. A scoping literature search will be performed following the search protocol for scoping reviews by the Joanna Briggs Institute (JBI) to identify all relevant literature on MHL. Searches will be conducted in three scientific databases; there will be no time limit imposed, although all sources must be written in English. Identifying the conceptualizations of MHL in the literature that is guiding mental health interventions will provide conceptual clarity ultimately advancing knowledge of mental health literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,152 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,083 | 0,024 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».