An empirical, accessible definition of “ghosting” as a relationship dissolution method
Notice bibliographique
Résumé
Abstract “Ghosting” as a method of relationship dissolution has entered both popular media and academic discussion as a topic of interest. Journalists and researchers have used both observation and qualitative methods to define this breakup strategy with varying and sometimes contradictory results. The goal of this study was to create an accessible and empirical definition of ghosting and to resolve discrepancies between existing definitions. To do so, we asked 499 participants (321 cisgender women, all residing in Canada and aged 17–29) two open‐ended questions about ghosting. Participants provided their own definition of ghosting, and then identified behaviors that they associated with ghosting. Next, we conducted inductive qualitative analyses with four cycles of coding to determine the key components of the behavior that distinguish ghosting from other methods of relationship dissolution. Based on participant responses and language, we derived the following definition of ghosting: “One way that people can end a relationship is by ghosting. Ghosting is when one person suddenly ignores or stops communicating with another person, without telling them why.” Our proposed definition of ghosting addresses shortcomings presented by previous and concurrently developed definitions and provides a starting point for future research on ghosting in romantic relationships, friendships, workplaces, and beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,027 |
| Communication savante | 0,007 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».