Notice bibliographique
Résumé
The aim of this paper is to propose an alternative notion of the interface. While the existing notions of the interface suffice, there is a need for understanding the interface as an ecology, rather than as an object or technology. Scholars such as Branden Hookway, Alex Galloway, Nanna Verhoeff, and Heidi Rae Cooley understand the interface as "a relationship," "processes," "doing," and "habits," respectively. However, in consideration of the new and emerging social processes and transformations engendered by interfaces as platforms by which we understand and relate with the world in more specific ways, I argue that a notion of the interface as an ecology would enrich the discussion and provide an ecological boundary ‘object’ for thinking across disciplines. I examined the interface through etymological, epistemological, psychoanalytic, and artistic standpoints, as well as exploring the term's affective, material, and infrastructural dimensions. I conclude that an ecological notion of the interface would produce a more nuanced and performative understanding of the term and shift our focus away from the material form of interfaces, to the actions, intensities, and aesthetics of the interface. Ecology is critical to how we understand interfaces as it concerns the relationships between organisms and their environments, including the relationships between artists and their expressive media and installations, and the relationships between users and their interface platforms. The ecological notion of the interface refers to how we live in the networked, hypermediated space, relate with our technologies, and engage in artistic practices in all forms of interfaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».