MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281480274 · doi:10.32920/ifmj.v2i2.1612

Cinemanhatta

2022· article· en· W4281480274 sur OpenAlexvenueno aff
Sean Michael Landers

Notice bibliographique

RevueInteractive Film and Media Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityAestheticsSociologyGeniusExpression (computer science)The artsAmusementEpistemologyVisual artsComputer scienceArtLiteraturePsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both as a concept and a practice, remix has become enshrined in media theory and production. Using an existing creative expression as materials to produce a new creative expression, remix highlights how culture operates through a continual circulation of shared elements. Remix reincorporates this practice into the present culture as an alternative to the dominant logic of the culture industries. However, as a useful principle applied in a general way, the specific cultural and historical conditions of remix’s origins become obscured and mythologized, obscuring how emergence and creativity function as part of culture in specific conditions. Moreover, although we frame remix as an alternative or oppositional practice, it remains compatible with the logic of creativity as the work of the genius or auteurs. It reinforces the idea of art as an expressive object that can be commodified for the consumption of an audience. The time is right to rethink what the term ‘remix’ does and what it accomplishes. Remix presents an alternative to the dominant mode of production, but can it offer a transformative opposition that not only remakes culture, but remakes the ways we make culture? If not, what can? This presentation offers a complementary concept I call “recreative practice”, meant in the sense of re-creative (re-new-ing through creativity) as well as in the sense of recreational (“to refresh oneself by some amusement”). It emerges from a synthesis of Dewey’s writing on the aesthetic experience (1934/2005), Williams’ theory of the residual, dominant and emergent (1977), and Barad’s call responsive/responsible theory (2012). The production of something that has never been is influenced by what has come before, and reception is framed by understanding of what is familiar to us. Recreative practice recognizes that the production of aesthetic experience does not belong to a class apart – culture is ordinary, everyone is creative, and we are constantly generating and circulating culture. Nor are theorists and artists exempt – we are inextricably entangled in the world we seek to transform, and our work, too, is part of a process of the everyday and the ordinary. To further demonstrate recreative practice, I draw from my forthcoming dissertation, An Effective Dream is a Reality, as well as several years’ experimentation with algorithmic cinema. I give this a focus through presentation of speculative project: Cinemanhatta. Cinemanhatta is a speculative proposal building on Manhatta (1921) as a foundation. An antecedent of recreative practice, Manhatta drew on existing creative traditions in a way that created new possibilities for meaning-making and influenced the conditions for meaning-making itself. Cinemanhatta honors that tradition and exemplifies recreative practice by proposing three interrelated projects, each inspired by a significant creative effort: Heidi Rae Cooley’s Finding Augusta and the accompanying Augusta App (2014), Perry Bard’s Man With A Movie Camera: Global Remake (2007-present), and Barbara Lattanzi’s HF Critical Mass (2002). These projects work together to produce a material-semiotic performance of exchange and collaboration, using a set of recreative practices to construct a community of inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3480,076

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Film and Media Journal→Même sujetDigital Games and Media→Travaux en français237 207→