MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281481140 · doi:10.1139/cjes-2022-0001

Revisiting Huronian paleoslopes

2022· article· en· W4281481140 sur OpenAlexaffvenue
Darrel G.F. Long

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Earth Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySedimentary depositional environmentFluvialCompactionGeomorphologyVegetation (pathology)Section (typography)PrecambrianPaleontologyHydrology (agriculture)Geotechnical engineeringStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is commonly assumed that the gradients of pre-vegetation fluvial systems were greater than those of modern rivers. If the measured thickness of crossbeds is first corrected for post-depositional compaction, using thin-section-based observations, the corrected thickness data can be applied to a new suite of formulae, based on observations of >4000 modern rivers, to provide more realistic paleohydrological reconstructions of ancient river systems. Using this approach, after correction for 36% compaction, the average slope of the rivers that deposited the Mississagi Formation was calculated as 0.0013 m/m (0.0005–0.0026), with an average bankfull channel depth of 2.67 m. The slope of Serpent Formation rivers, after correction for 33.5% compaction, averaged 0.0007 m/m (0.0003–0.0016), with an average bankfull channel depth of 5.85 m. The calculation of slopes using this approach on these Paleoproterozoic and other Precambrian systems indicates that primary river gradients were similar to modern rivers, falling well below the “depositional gap”, of 0.007–0.026 m/m, between modern rivers and arid-region fans, negating the long-held idea that pre-vegetation rivers had higher slopes than their modern counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Earth SciencesMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207