Notice bibliographique
Résumé
Listening has always been undervalued as a mode of participation both inside and outside Media Studies (Fiumara 1995, Lacey 2013, Lipari 2014). Applying definitions of listening from philosophy, feminist political theory, media studies, and documentary studies to software studies, this paper identifies problematic practices and provides redefinitions and reframes: Listening only qualifies as listening when the listening itself has an effect or changes the listener, in the moment or later. As examples of a device of meaningful listening that might be helpful in software design, the very medium used for interactive media, the paper examines two documentary case studies: Lana Lin’s The Cancer Journals Revisited (2018) and Irene Lusztig’s Yours In Sisterhood (2018). Both filmmakers invited volunteers to read aloud on camera; in the case of Lin, the twenty-seven writers, artists, activists, health care advocates, and current and former patients she invited read Black lesbian feminist poet Audre Lorde’s classic 1980 memoir of her breast cancer experience. And in the case of Lusztig, she recruited participants in 32 different US states to read aloud and respond to a selection of letters to the editors at Ms. Magazine from the 70s covering issues of divorce, abortion, rape, discrimination, among many other feminist issues of the day. Both filmmakers also made it clear that they had invited these readings and exposed in multiple ways the mechanics of these readings. The paper argues that both reading aloud and the exposition of the request to read, as a device in the documentaries, is a form of listening and analyzes this through a framework of listening as a participatory process. The paper also identifies the paradiscourses of both projects and the relationships that the respective filmmakers hope to develop with their readers and viewers. Both projects embody a kind of participatory listening that suggests a much-needed antidote to the overlooked practice in software design that assumes listening cannot be participatory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,022 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».