MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281488378 · doi:10.3389/fneur.2022.799723

Clinical Practice Guidelines for the Management of Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia: A Systematic Review With AGREE II

2022· review· en· W4281488378 sur OpenAlexaboutno aff
Huixuan Ma, Xinliang Lu, Aihong Zhou, Fen Wang, Xiumei Zuo, Minmin Zhan, Qi Zou, Shuting Gong, Yufei Chen, Jihui Lyu, Longfei Jia, Jianping Jia, Cuibai Wei

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBeijing Municipal Administration of HospitalsBeijing Municipal Administration of Hospitals Clinical Medicine Development of Special Funding Support
Mots-clésMedicineNiceCLARITYDementiaClinical PracticeScope (computer science)Systematic reviewMEDLINEFamily medicineDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: High-quality clinical practice guidelines (CPGs) are important for the effective treatment of behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD). However, recommendations provided by different quality guidelines may lead to varied clinical practice outcomes. Objective: To assess the quality of available CPGs for the management of BPSD and summarize the best recommendations for treating BPSD. Methods: This was a systematic review of CPGs for the management of BPSD with data obtained from electronic databases and evaluated using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II instrument, consisting of six domains: "Scope and purpose", "Stakeholder involvement", "Rigor of development", "Clarity of presentation", "Applicability", and "Editorial independence". The criteria for high-quality guidelines were set as: the score of high-quality guidelines in the "Rigor of development" domain should be ≥60% and as well as a score of >60% in at least three other domains. High-quality guidelines were selected for recommendation extraction, and the final recommendations were formed in combination with the latest meta-analysis and randomized clinical-trial results. Results: In term of median scores in each domain for the six included CPGs, "Scope and purpose" (87.5%) scored better than all others, whereas "Applicability" (46.5%) was the domain with the lowest score. Four CPGs (2015 APA, 2018 NICE, 2018 CANADA, 2020 EAN) met the criteria of high-quality guidelines and were used to extract recommendations. From these four CPGs, nine specific recommendations related to the management of BPSD were summarized, of which seven were related to pharmacological treatment and two to non-pharmacological treatment. These recommendations covered the applicability of antipsychotic drugs, medication recommendations, withdrawal times, and several suitable non-pharmacological therapies. Conclusion: The quality of CPGs for the management of BPSD requires improvement, especially for the "Applicability" domain. For psychotic-like symptoms in dementia, the use of antipsychotics should be based on the individual's risk-benefit ratio, and the use of atypical antipsychotics seems to be a better choice. Non-pharmacological treatments may be suitable for emotional symptoms and sleep disorders. Systematic Review Registration: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42020209204.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,264
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,264
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,019
Bibliométrie0,0260,019
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,419
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207