Exploratory Systematic Review of Mixed Martial Arts: An Overview of Performance of Importance Factors with over 20,000 Athletes
Notice bibliographique
Résumé
This review aimed to analyze the findings in the literature related to Mixed Martial Arts (MMA) through an exploratory systematic review and to present the state of the art from a multifactorial perspective. The review was conducted in accordance with the PRISMA statement, with a search performed in the Scopus, PubMed, and Web of Science databases. Participants were competitive athletes (amateurs or professionals) of regional, national, or international levels. Of the 2763 registries identified, 112 studies met the eligibility criteria. The pooled sample size and age were 20,784 participants, with a mean age of 27.7 ± 6 years for male and 28.9 ± 3 years for female, with the vast majority of athletes being male (94.9%). MMA athletes were 17.2% amateurs, 73.8% professionals, and 9% were not reported. The scientific literature related to MMA reported injuries (n = 28), weight loss (n = 21), technical and tactical analysis (n = 23), physical fitness (n = 8), physiological responses and training characteristics (n = 13), psychobiological parameters (n = 12), and interventions applied to MMA athletes (n = 7). Therefore, this exploratory systematic review presents practitioners and researchers with seven broad summaries of each facet of performance of importance in this population of athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».