Notice bibliographique
Résumé
This essay advances an audible semiotics (hearing and listening) by challenging James Williams’ concept of signs in his book A Process Philosophy of Signs (2016). In it, Williams proposes that a sign exists due to, and as, its own intensive life. That is, he decouples consciousness from the semiotic relation in order to advance a materialist ontology. Through this thesis, Williams aims to move semiotic relations outside the limits of visual and linguistic thinking. In doing so, however, he has conflated two distinct activities—life and signs. This positions the sign on material grounds and thereby strips away the creative and interpretive element of ambiguity, which is vital to any theory of signs. This essay shares Williams’ interest in loosening semiotics from its adherence to language and visual thinking. But it challenges his arguments by addressing the topic from an audible rather than material standpoint. Without experience and interpretation—human, animal, plant or otherwise—a sound is only a sound, a process of life, and not a sign. An audible semiotics retains the sensory to seek out other avenues of discovery and thought beyond language and vision. In audibility, a sign returns to its relational element of sensation—its processes of gathering and interpretation. A process philosophy of audible signs thereby affirms two propositions: (1) that “life” and “sign” are not the same; and (2) that the value of semiotics is not a concern over what is, but about how any form of life responds to and interprets a situation. More than review or criticism, the essay advances a positive theory of audible signs. To this end, it narratively deconstructs a “scene” that Williams offers in his own account: a deer’s footsteps on a snowy hillside. By critiquing these accounts cinematically and narratively, we can see how an audible semiotics reinvigorates the vital necessity of ambiguity in hearing and listening, which also points toward the possibilities of audible design in filmmaking. The methodology is discursive and analytical but non-dialectical. That is, situating audibility in a narrative framework offers an other way into the value of signs and semiotic studies across a wide range of disciplines. The central thesis argued, contra Williams, is that signs are not reducible to “life” (and vice-versa), and that only an audible regard for signs can reveal this fact. To situate its arguments, this essay incorporates key aspects of semiotics, psychology, and epistemology. Thinkers engaged, other than Williams, include William James, Wittgenstein, Saussure, Peirce, Barthes and Deleuze. Philosophical in approach, this essay will have resonance as a starting point for considering the possibilities of creative hearing and listening in audiovisual arts and epistemology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».