Chinese EFL Undergraduates’ Pragmatic Competence in English Letter Writing
Notice bibliographique
Résumé
Pragmatic competence, as an essential part of communicative competence, plays a vital role in people’s daily communication, especially cross-cultural communication. This study aims to investigate Chinese EFL undergraduates’ pragmatic competence in English letter writing according to gender and faculty, and explore four EFL lecturers’ perceptions on pragmatic competence, problems faced by their students and methods used by lecturers in teaching English letter writing. This research is a descriptive research design using QUAN-QUAL model. A letter writing test was employed as one research instrument. Stratified random sampling was adopted to select 450 samples (225 males and 225 females) from three faculties (150 from Chinese Language Faculty, 150 from Management Faculty, and 150 from Education Faculty) in Nanfang College, Guangzhou and Hunan City University. In the real study, students’ writing was graded by one lecturer based on the scoring rubric adapted from Chen’s scoring rubrics for pragmatic competence and IELTS writing scoring rubric in which 5 components were included: choice of vocabulary, grammar, syntax, organization, mechanics. The results of the letter writing test indicated that female students’ pragmatic competence was better than male students’, and the pragmatic competence of students from social science faculty (Chinese Language Faculty and Management Faculty) was better than those from natural science faculty (Education Faculty). Lecturers considered it necessary to teach pragmatic competence in class though only a small proportion of lecturers did it. It is suggested that some teaching approaches such as process approach, modeled writing, revise after writing could be used in class so that students’ motivation is stimulated and better learning results could be achieved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».