MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281552356 · doi:10.4088/jcp.21lr14366

Peer-Led Psychotherapy

2022· article· en· W4281552356 sur OpenAlexaff
Lianne Tomfohr‐Madsen, Leslie E. Roos, Joshua W. Madsen, Jennifer Leason, Daisy R. Singla, Jaime Charlebois, Patrícia Zilio Tomasi, Kathleen H. Chaput

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of ManitobaBarrie Urology GroupUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychotherapistPsychologyPeer reviewPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

review outlining the effectiveness of peer-delivered psychotherapy.However, we challenge the conclusion by Dr O'Hara that it is "not yet" time for peer-delivered psychotherapy for postpartum depression.Safe interaction with the health care system is a privilege that numerous people do not receive.There are accessibility barriers to perinatal mental health care, which are exacerbated among many equity-deserving communities.3 For many individuals from marginalized groups, seeking mental health care has led to more harm than benefit (for example, infant/child apprehension). 4 For people who have a deep distrust of health systems, due to historical and ongoing trauma, peer support may be the safest and most culturally appropriate way to receive evidence-based services.We strongly disagree with O'Hara's "not yet" conclusion and instead advocate that the time is now to face the growing treatment gap for perinatal populations.Dr O'Hara asks, "But do women really want minimally trained former sufferers delivering psychotherapy-is it ethical?Is it sustainable?"We respond by asking, "Is it ethical to deny perinatal women effective interventions?"There will never be enough specialist providers to address the treatment gap for perinatal depression, and, as O'Hara points out, there is evidence worldwide in support of peer-delivered psychotherapy.5,6 As clinicians and researchers, it is our ethical and moral responsibility to provide perinatal women with effective interventions, and peer-delivered psychotherapy offers one patient-centered and cost-effective solution.In our patient-oriented research, participants with perinatal depression have indicated overwhelming support for this modality of therapy (Singla et al 7 and K. Chaput, PhD; M. Vekved, BSc; S. McDonald, PhD, et al, manuscript submitted).Further, because mental health clinicians and researchers are often in places of privilege, we should endeavor to collaborate with women with lived experience and their communities to ensure that their voices are the primary drivers of new directions in evidencebased practice.8 With burgeoning health care costs and rates of mental health problems, is keeping evidence-based intervention in the hands of doctoral-level psychologists sustainable when much lesser trained individuals can deliver them with therapeutic impact?Acting as a peer could be protective with respect to both clients' and peers' well-being and a form of empowerment, 9 making such a model particularly sustainable.Second, O'Hara asks, "It is the case that there is a significant shortage of trained mental health professionals.But should peers be the ones to fill the gap?" Sustainable models of peer-led supervision among multiple cadres of nonspecialist providers have been shown to be acceptable and feasible in low-resource settings.5,7 We believe that peers should be paid for their work, in the same way that any other health care provider is compensated, and that peer support can be embedded into systems of support that can help to manage and mitigate crises as they arise.Rather than questioning the growing evidence of whether peers can deliver psychotherapy, the key question is how to overcome professional guilds and build a collaborative, stepped-care system that incorporates these patientcentered models.We acknowledge that the authorship team and our views are influenced by a feminist lens and expertise in perinatal mental health and peer support, grounded in lived experience, and guided by a deep respect for social justice and Indigenous ways of knowing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207