Childhood abuse/neglect and temporal patterns in late-life anxiety
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Anxiety has been associated with childhood abuse/neglect, but this relationship and its mechanisms are poorly documented in older adults. This study examined the association between childhood abuse/neglect and late-life anxiety temporal patterns (i.e. absence, remission, incidence, persistence), testing for mediators. METHODS: study with available information at baseline and 4-year follow-up. Past-month anxiety was based on a cutoff score ≥5 on a French translation of the 7-item Generalized Anxiety Disorder at interviews. Questions on childhood abuse/neglect (e.g. psycho-emotional, physical, sexual) were administered. Adjusted multinomial regression analyses and mediation bootstrapping models were used. Tested mediators included traumatic events (excluding childhood abuse/neglect), daily hassles, psychological resilience, and cortisol activity. RESULTS: The absence, remission, incidence and persistence of anxiety was found in 45.3%, 25.3%, 8.7% and 20.7% of the sample, respectively. Participants with incident and persistent late-life anxiety experienced more childhood abuse/neglect. Participants with persistent anxiety also reported lower psychological resilience. The association between childhood abuse/neglect with anxiety incidence was mediated by daily hassles, while its association with anxiety persistence was mediated by daily hassles and psychological resilience. CONCLUSION: Past childhood abuse/neglect was associated with late-life anxiety incidence and persistence, with psychological resilience and daily hassles potentially explaining this relationship. Further research should focus on ascertaining the clinical applications of psychosocial and biological profiles in informing the prevention and personalized treatment of anxiety in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».