Creatine phosphate administration in cardiac ischemia–reperfusion injury in rats: focus on differences between preconditioning, perconditioning, and postconditioning protocols
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to examine and compare the influence of preconditioning, perconditioning, and postconditioning with creatine phosphate (PCr) on functional recovery and production of prooxidants in isolated rat hearts subjected to ex vivo ischemic–reperfusion (I–R) injury on a Langendorff apparatus. Wistar albino rats (male, n = 40) were divided into four groups: control and groups in which PCr (0.5 mmol/L, 5 min) was perfused before (Pre group), after (Post group), or during (Per group) ex vivo induced ischemia. PCr application was associated with the great benefits of preserving cardiac contractility (in Pre group 100.96% for +(d P/d t max) and 97.61% for −(d P/d t max), in Per group 96.72% for +(d P/d t max) and 95.60% for −(d P/d t max), and in Post group 143.84% for +(d P/d t max) and 104.36% for −(d P/d t max) in relation to the stabilization). In addition, PCr application prevented the increase in prooxidative markers during I–R injury in all therapeutic modalities. The most intensive benefits in the current investigation were observed when PCr was applied during the period of ischemia because the lowest fluctuations in the parameters of cardiac function and oxidative stress were observed. Overall, the results of this study highlight PCr-induced cardioprotection with promising prospects for future clinical use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».