MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281555709 · doi:10.3138/jvme-2022-0003

Practical Tips for Setting Up and Running OSCEs

2022· article· en· W4281555709 sur OpenAlexvenueno aff
Emily Hall, Sarah Baillie, Julie Hunt, Alison Catterall, Lissann Wolfe, Annelies Decloedt, Abi J. Taylor, Sandra Wissing

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentSummative assessmentMedical educationTechnicianCurriculumVariety (cybernetics)Objective structured clinical examinationSet (abstract data type)PsychologyMedicineComputer scienceMathematics educationPedagogyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective structured clinical examinations (OSCEs) are used to assess students' skills on a variety of tasks using live animals, models, cadaver tissue, and simulated clients. OSCEs can be used to provide formative feedback, or they can be summative, impacting progression decisions. OSCEs can also drive student motivation to engage with clinical skill development and mastery in preparation for clinical placements and rotations. This teaching tip discusses top tips for running an OSCE for veterinary and veterinary nursing/technician students as written by an international group of authors experienced with running OSCEs at a diverse set of institutions. These tips include tasks to perform prior to the OSCE, on the day of the examination, and after the examination and provide a comprehensive review of the requirements that OSCEs place on faculty, staff, students, facilities, and animals. These tips are meant to assist those who are already running OSCEs and wish to reassess their existing OSCE processes or intend to increase the number of OSCEs used across the curriculum, and for those who are planning to start using OSCEs at their institution. Incorporating OSCEs into a curriculum involves a significant commitment of resources, and this teaching tip aims to assist those responsible for delivering these assessments with improving their implementation and delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,046

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical Education→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→