Efficacy, Tolerability, and Acceptance of Long-Lasting Antipsychotics in Children and Adolescents: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: While long-lasting antipsychotics (LLA) were specifically developed to address the problem of adherence in patients with chronic psychiatric disorders, their role in pediatric populations is not clear. Methods: To document the efficacy, tolerance, and acceptance of LLAs in children and adolescents, a literature search was conducted using several databases for published studies (PubMed, PsycINFO) from January 1965 to December 2020. Twenty-two studies were identified (16 case reports/series, 3 open label studies, 2 controlled studies, and 1 retrospective analysis of national database). Results: Demographic features were widely heterogeneous across studies (total N = 480, 58% male, mean age = 15.0 ± 1.8). Case reports/series presented positive therapeutic outcomes in noncompliant youths with severe mental illness. Three open-label one-arm studies supported the clinical efficacy of risperidone long-acting injection in patients previously stabilized with oral risperidone. One study showed lower clinical symptoms and higher functioning at 12 months in youths treated for an acute psychotic episode with paliperidone palmitate compared to oral risperidone. The types and rates of side effects of LLA were comparable to those observed for oral antipsychotics. Two studies suggested better metabolic and neurological tolerance of LLA compared to an oral form. Preliminary evidence supported a satisfactory level of treatment satisfaction in patients treated with LLA and their families, while concerns were raised regarding practical administration in outpatient services. However, the average quality of the evidence based on the RoB2 tool was low. Conclusions: The level of evidence was low for the efficacy of LLA in pediatric populations and very low for the tolerance and acceptance. It concerned mostly the effect of risperidone long-acting injection in adolescents with psychotic disorders. Randomized maintenance clinical trials using noninferiority analysis would be more appropriate for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».