MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281570663 · doi:10.3389/fmars.2022.832684

Match/Mismatch Between Phytoplankton and Crustacean Zooplankton Phenology in the Strait of Georgia, Canada

2022· article· en· W4281570663 sur OpenAlexaffabout
Karyn D. Suchy, Kelly Young, Moira Galbraith, R. Ian Perry, Maycira Costa

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Marine Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBloomSpring bloomOceanographyZooplanktonPhytoplanktonAlgal bloomOcean gyreEnvironmental sciencePhenologyChlorophyll aBiologyEcologySubtropicsGeologyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Strait of Georgia, Canada, is an important region for numerous commercially and culturally important species (e.g., herring, salmon, and orcas), yet little is known about the links between lower trophic level (e.g. phytoplankton and zooplankton) phenology due to historical sampling gaps. Here, we present fourteen years (2003-2016) of data linking interannual variability in phytoplankton and zooplankton phenology in the Central Strait of Georgia, BC. Satellite-derived chlorophyll a (Chl a) data were used to calculate spring bloom dynamics (bloom initiation, bloom intensity, and bloom magnitude). Average spring bloom initiation occurred during the last week of March in the Central Strait of Georgia. Bloom initiation occurred in mid-to-late February/early March during “early” Chl a bloom years (2004, 2005, and 2015) whereas initiation did not occur until the end of April during “late” bloom years (2007, 2008). Spring Chl a bloom initiation was significantly correlated with the North Pacific Gyre Oscillation (NPGO; r = 0.75, p < 0.01) and spring sea surface temperature (SST; r = -0.70, p < 0.01); spring blooms occurred earlier during warm years. When all environmental variables were considered together, NPGO best explained variations in spring bloom initiation (Adj R2 = 0.53, p < 0.01) and bloom magnitude (Adj R2 = 0.57, p < 0.01), whereas stratification best explained variations in bloom intensity (Adj R2 = 0.38, p < 0.05). Early Chl a blooms were associated with high crustacean abundance (maximum of > 1000 ind m-3) but low biomass (37.5 mg m-3). Independent of the Chl a data, hierarchical cluster analysis revealed similar groupings of years for crustacean abundance data. Most notably, community composition in cluster Group 2 (2004, 2005, and 2015; early Chl a bloom years), was comprised of a higher proportion of small crustaceans (e.g. non-calanoid copepods) compared to the other cluster groups. To our knowledge, this study provides the first evidence linking early spring Chl a bloom timing to a shift in the crustacean community towards smaller taxa in response to multiple warm events in the Strait of Georgia. Our results show that early Chl a blooms may potentially result in a mismatch between phytoplankton and large energy-rich crustacean zooplankton, with lower abundances of the latter. In contrast, average Chl a bloom years were optimal for large-bodied euphausiids, whereas late Chl a blooms were a match for some crustaceans (e.g., medium calanoid copepods), but not others (e.g., large calanoid copepods and amphipods). We hypothesize that early bloom years may result in poorer feeding conditions for juvenile salmon and other predators in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207