MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281612901 · doi:10.1109/jproc.2022.3175614

A Review of Second-Life Lithium-Ion Batteries for Stationary Energy Storage Applications

2022· review· en· W4281612901 sur OpenAlexaff
Xinchen Deng, Wang Feng, Zhongwei Deng, Xianke Lin, Remus Teodorescu, Michael Pecht

Notice bibliographique

RevueProceedings of the IEEE · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesScience Fund for Distinguished Young Scholars of ChongqingNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRepurposingEnergy storageReuseBattery (electricity)Computer scienceRisk analysis (engineering)SizingEnergy managementEnvironmental economicsSystems engineeringEnergy (signal processing)EngineeringBusinessWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The large-scale retirement of electric vehicle traction batteries poses a huge challenge to environmental protection and resource recovery since the batteries are usually replaced well before their end of life. Direct disposal or material recycling of retired batteries does not achieve their maximum economic value. Thus, the second-life use of EV batteries has become the most economical and environmentally friendly solution. However, there are still many issues facing second-life batteries (SLBs). To better understand the current research status, this article reviews the research progress of second-life lithium-ion batteries for stationary energy storage applications, including battery aging mechanisms, repurposing, modeling, battery management, and optimal sizing. Energy management strategies are reviewed to maximize the economic benefits for SLBs, and the less-demanding applications of SLBs are presented. The technical challenges and future development trends of battery reusing technologies are also discussed. Finally, the conclusions and relevant recommendations for future studies are summarized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the IEEEMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207