Assessing the efficacy of offline water storage ponds for natural flood management
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Land use changes, landscape modifications and changing climate have resulted in local to regional flood risk increases in recent decades. As an alternative to traditional engineering approaches, there has been a movement towards catchment‐based flood risk management, a subset of which is natural flood management (NFM). NFM aims to enhance flood resilience through the slowing and storing of runoff and flow, based on the restoration and augmentation of hydrological and morphological catchment features. However, despite research highlighting their potential benefits, there is a limited quantity of robust and science‐based empirical evidence on how these structures function in the landscape and their efficacy in reducing flood hazards. To address this knowledge gap and contribute to the growing NFM evidence base, this study evaluates the efficacy of offline water storage ponds for flow attenuation. Two contrasting pond sites in the Tone and Parrett catchment headwaters (SW‐England) were monitored from April 2018 to December 2020 for channel flow, pond volume, and rainfall. Field‐scale, high resolution (1.61 cm spatial support) digital elevation models from Structure‐from‐Motion and manual surveys were collected to quantify pond dynamics and connectivity. A comprehensive, storm definition methodology was developed for event separation, to enable quantification of the impact of pond behaviour on stream flow, across storm hydrographs. Results show that where offline ponds function as designed, with direct pond filling from the channel, peak flow attenuation can reach 7% (maximum event AEP of 83%). Smaller events, where pond filling occurs directly from rainfall or runoff display only a maximum of 3% peak flow reduction (event AEP from 83% –>99%). The ability of ponds to attenuate flow is heavily reliant on sufficient structural conditions for ponds to fill directly from the channel and to drain slowly following event peaks. This study provides an empirical database for future NFM applications, including key criteria for future design and for use as observational data in modelling applications, by upscaling the efficacy of ponds to reduce flood impacts at larger scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».