MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281620967 · doi:10.1097/aog.0000000000004811

Effect of Postoperative Hormonal Suppression on Fertility in Patients With Endometriosis After Conservative Surgery

2022· review· en· W4281620967 sur OpenAlexaff
Évelyne Richard, Jessica Morin, Ally Murji, Madeleine Lemyre, Philippe Y. Laberge, Sarah Maheux‐Lacroix

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometriosis Research and Treatment
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier de l'Université LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskPlaceboRandomized controlled trialMeta-analysisFertilityEndometriosisPregnancyMEDLINEGynecologyObstetricsInternal medicineConfidence intervalPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effect of hormonal suppression on fertility when administered to infertile patients or patient wishing to conceive after surgery for endometriosis. DATA SOURCES: A systematic search of MEDLINE, EMBASE, CENTRAL and ClinicalTrials.gov was performed by two independent reviewers from the databases' inception until December 2020. METHODS OF STUDY SELECTION: We included randomized controlled trials comparing any suppressive hormonal therapy to an inactive control (placebo or absence of treatment) after conservative surgery for endometriosis. Studies that did not report fertility outcomes after surgery were excluded. TABULATION, INTEGRATION AND RESULTS: This systematic review and meta-analysis was registered in PROSPERO. Two reviewers extracted data and assessed the risk of bias as well as the strength of evidence using GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) methodology. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) guidelines were followed. Relative risks (RRs) were pooled by quantitative random effect meta-analysis. From 3,138 citations, 19 trials (2,028 patients) were included. Overall, no difference was observed between the treatment and the control group for pregnancy (RR 1.15; 95% CI 1.00-1.32) and live births (RR 1.05; 95% CI 0.84-1.32). When pooling all hormonal therapies, the duration of administration of postoperative therapy was identified as a substantial source of heterogeneity between studies (I2 difference=74%) with increased chances of pregnancy compared with control when administered for at least 3 months (RR 1.22; 95% CI 1.04-1.43). Gonadotropin-releasing hormone (GnRH) agonists (14 trials, 1,721 patients) were associated with increased chances of pregnancy compared with placebo or no treatment (RR 1.20; 95% CI 1.03-1.41; I2=25%). Data were limited for other hormonal treatments with no significant difference between groups. Subgroup analyses taking into account the use of fertility treatments (insemination or in vitro fertilization), stages of the disease and risk of bias of included trials did not modify the results. CONCLUSION: Postoperative hormonal suppression should be considered on a case-by-case basis to enhance fertility while balancing this benefit with the risks of delaying conception. If chosen, GnRH agonists would be the treatment of choice, and a duration of at least 3 months should be favored. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO, CRD42021224424.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetEndometriosis Research and TreatmentTravaux en français237 207