Case study: Applying the <i>resist–accept–direct</i> framework to an Ojibwe Tribe's relationship with the natural world
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ojibwe Tribes' approach to the natural world is guided by the original treaties between beings (species and spirits) and the Ojibwe people who reside in lands now known as the United States and Canada. Relationships with these beings, such as ogaa (walleye Sander vitreus), are best characterised as taking care of a relative/gift for the next seven generations of Ojibwe. Initial denial of treaty rights by the state government has strongly influenced tribes' relationship with their relatives for over 100 years. Ogaa stocks and natural reproduction have declined in the Minocqua Chain of Lakes (Wisconsin, USA) over the last 20 years. Region‐wide declines in ogaa have been attributed to many stressors such as overharvest by state‐licensed anglers, invasive species and climate change. Here, we retroactively applied the resist–accept–direct (RAD) framework to the process used to create an interjurisdictional rehabilitation plan for the Minocqua Chain of Lakes. Specifically, we cover the following: progress to date on the rehabilitation plan; subsistence, cultural and spiritual challenges associated with resisting ecosystem change; unforeseen obstacles to rehabilitation; re‐evaluation of the relationship with ogaa; unknowns; and contingency plans from a tribal perspective. Lastly, we discuss how the RAD framework could become more useful to tribes in the region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».