Examining theoretical lenses and methodological approaches to health research on/by/with Indigenous women in North America: A methodology for conducting a scoping review of the field
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Indigenous women in North America experience multiple inequities in terms of health and well-being when compared to non-Indigenous women and Indigenous men. In an effort to understand these health disparities, there has been a surge of research in the field of Indigenous women’s health and well-being in the last 20 years. However, increasing research efforts will not necessarily benefit Indigenous women if that research is deficit-based and steeped in theoretical frameworks that perpetuate patriarchal colonial understandings of Indigenous women’s ill-health. We propose to create a theoretical framework tool to guide researchers in the field to conduct reciprocal, respectful, and regenerative research. Our first step in this project was to conduct a scoping review of the most current research in the field to determine which theoretical frameworks are being used, in which disciplines, and on which topics. This paper outlines the methodology of our scoping review. Methods: This scoping review follows an iterative six step process as laid out by Arksey and O’Malley (2005). We also followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis extension for Scoping Reviews (the PRISMA-ScR) as updated by Peters et al. (2020). Peer-reviewed, academic articles from the following databases were identified: Academic Search Complete, Native Health Database, Web of Science, Google Scholar, Bibliography of Native North America, Sociological Abstracts, Gender Watch, and Indigenous Peoples of North America. Two team members subsequently conducted two screens of titles and abstracts to include articles which focused exclusively on Indigenous women’s health and well- being, were published between 2011 and 2021, and explicitly stated their use of critical theory (i.e. Indigenous feminist, intersectionality, Indigenous resurgence, feminist, etc.) or community-based participatory research.Discussion: The results of our scoping review will map out the current field of Indigenous women’s health research. We will do this by identifying, categorizing, and analyzing research conducted from CBPR and critical theoretical lenses over the past decade. Our aim for the analysis will be to demonstrate the disciplines engaged in Indigenous women’s health and the ways in which theoretical lenses shape the research questions, methodologies, analysis, and implications of the research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,604 | 0,567 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,058 | 0,049 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,022 |
| Communication savante | 0,018 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».