MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281628583 · doi:10.5604/01.3001.0015.7679

Deep and extensive pediatric burns: retrospective evaluation of scheme of patients at the Department of Children’s Developmental Defects Surgery and Traumatology SUM

2022· article· en· W4281628583 sur OpenAlexaboutno aff
Wojciech Jaworski, Aleksander Jaworski, Jakub Kufel, Andrzej Grabowski, Wojciech Korlacki

Notice bibliographique

RevuePolish Journal of Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTotal body surface areaTraumatologySurgeryPediatricsOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b> Introduction:</b> Burns are one of the most common injuries among children. Despite the scale of the problem, there is no generally accepted algorithm for dealing with burn wounds in children in Poland. </br></br> <b>Aim:</b> The aim of our study was to evaluate our treatment scheme as well as the long-term effects of burn treatment in our department. </br></br> <b>Material and methods:</b> We conducted a telephone survey with the parents of patients treated at our ward in 01.01.2016-01.01.2021 due to thermal burns. To assess the cosmetic effect of treatment, the modified Vancouver Scar Scale (mVSS) was used, as well as the evaluation of parents' satisfaction with the treatment of patients on a scale from 1 to 10. Criteria to be included were the thermal burn of the skin to at least a 2b degree and/or burns with not less than 8% of the Total Body Surface Area (TBSA), as well as answering all the questions included in the questionnaire. The inclusion criteria were met by 38 out of 97 hospitalized patients. </br></br> <b>Results:</b> 26.32% of patients achieved 0 points on the mVSS, 21.05% achieved 1 point, 15.79% achieved 2 points, 15.79% achieved 3 points, 2.63% patients received 4 points, 5.26% patients received 5 points, 5.26% patients received 7 points, 2.63% patients received 8 points, 2.63% patients received 9 points, 2.63% of patients received 10 points, none of the patients received 6 and 11 points higher. 3% of parents rated their satisfaction at 5 points, 3% of caretakers as 7 points, 8% as 8 points, 8% as 9 points, and 89% as 10 points. </br></br> <b>Discussion:</b> Our treatment algorithm brings good therapeutic effects and is also very well received by the patients' parents. In order to carry out a nationwide standardization of the treatment of childhood burn wounds, it would be necessary to conduct a similarly constructed study in a multicenter setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolish Journal of SurgeryMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207