MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281629740 · doi:10.1145/3528223.3530100

Piecewise-smooth surface fitting onto unstructured 3D sketches

2022· article· en· W4281629740 sur OpenAlexafffund
Emilie Yu, Rahul Arora, Jakob Andreas Bærentzen, Karan Singh, Adrien Bousseau

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSketchPiecewiseComputer scienceSurface (topology)Ground truthSet (abstract data type)Point (geometry)AlgorithmComputer graphics (images)Artificial intelligenceGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a method to transform unstructured 3D sketches into piecewise smooth surfaces that preserve sketched geometric features. Immersive 3D drawing and sketch-based 3D modeling applications increasingly produce imperfect and unstructured collections of 3D strokes as design output. These 3D sketches are readily perceived as piecewise smooth surfaces by viewers, but are poorly handled by existing 3D surface techniques tailored to well-connected curve networks or sparse point sets. Our algorithm is aligned with human tendency to imagine the strokes as a small set of simple smooth surfaces joined along stroke boundaries. Starting with an initial proxy surface, we iteratively segment the surface into smooth patches joined sharply along some strokes, and optimize these patches to fit surrounding strokes. Our evaluation is fourfold: we demonstrate the impact of various algorithmic parameters, we evaluate our method on synthetic sketches with known ground truth surfaces, we compare to prior art, and we show compelling results on more than 50 designs from a diverse set of 3D sketch sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207