Comparison of the effectiveness of planned and «on-demand» relaparotomies in patients with secondary diffuse peritonitis (review of literature)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION. The main component of the treatment of patients with secondary diffuse peritonitis is surgical intervention aimed at controlling the source of infection. In some cases, a single intervention is not enough for effective sanation of the abdominal cavity, which requires relaparotomy. There is currently no generally accepted approach to the timing and order for such interventions. The OBJECTIVE was to carry out a comparative analysis of the immediate results of patients with secondary diffuse peritonitis treatment using strategies of planned and «on-demand» relaparotomies. METHODS AND MATERIALS . The inclusion criteria for the review were randomized and cohort controlled trials comparing the efficacy of planned and «on-demand» relaparotomies in the treatment of secondary diffuse peritonitis. Primary sources comparing the results of these surgical strategies in adult patients were searched using the CENTRAL, MEDLINE, Scopus and eLibrary databases. The studies were independently assessed for inclusion by two review authors according to the stated eligibility criteria followed by data extraction. The methodological quality of randomized trials was assessed using the Cochrane tool for assessing the risk of bias, nonrandomized ones – using the Russian version of the Newcastle-Ottawa scale. Arising disagreements were resolved through discussions. RESULTS. The review included one randomized controlled trial according to the inclusion criteria and 16 nonrandomized cohort studies with a total of 3672 participants (1835 and 1837 patients undergoing planned and «on-demand» relaparotomies, respectively). Given the significant statistical heterogeneity of the included studies (χ2=119.2, df=16, p<0.00001, I2=87 %), a random effects model was used to assess the intervention effect: the resulting risk of death ratio was 0.68 (95 % CI 0.42–1.10) in favor of planned relaparotomies. The assessment of the systematic review sensitivity, performed by changing the inclusion criteria, showed a similar conclusion: the risk of death ratio was 0.79 in favor of the planned relaparotomies (95 % CI 0.46–1.36). CONCLUSION. The obtained data demonstrated the presence of a statistically insignificant (p=0.11) decrease in postoperative mortality rate in the subgroup of patients with planned relaparotomies. Given the average risk of systematic and significant risk of publication bias in the included studies, these conclusions should be accepted with caution. Further studies in the format of randomized trials will undoubtedly increase the level of the evidence reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».