MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281638337 · doi:10.2337/db22-1433-p

1433-P: Comparative Weight Loss with GLP-1 Receptor Agonists vs. Bariatric Surgery in Obesity: A Systematic Review and Pair-Wise Meta-analysis

2022· review· en· W4281638337 sur OpenAlexaboutno aff
Shohinee Sarma, PATRICIA PALCU

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyWeight lossRandomized controlled trialMEDLINEMeta-analysisInternal medicineBody mass indexPublication biasObesitySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: One in three adults suffers from obesity.1 Glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists have been associated with 15-20% weight loss, a range previously only achieved with bariatric surgery.2,3,4 This systematic review and meta-analysis compares weight loss between GLP-1 receptor agonists and bariatric surgery. Methods: MEDLINE, Medline-in-Process, Medline EPUBS Ahead of Print, EMBASE Classic + EMBASE (OvidSP) ; and Cochrane (Wiley) databases were searched from inception to April 21, 2021. We included randomized controlled trials (RCTs) and observational studies. Two independent reviewers extracted data, reported risk of bias, and graded certainty of evidence. Risk of bias was reported using Risk of Bias 2 (RoB 2) tool for RCTs and Risk of Bias in Non-randomized Studies- of Interventions (ROBINS-I) tool for observational studies. Data were pooled separately for RCTs and observational studies using random effects models. Change in weight, body mass index (BMI) , and glycated hemoglobin (HbA1C) were summarized. Results: Seven included studies encompassed 11patients. Among RCTs, mean difference in weight between bariatric surgery and GLP-1 receptor agonist was −22.68 (95% CI: −31.41, −13.96) , mean difference in BMI was −8.18 (95% CI: −11.59, −4.77) , and mean difference in HbA1C was −1.28 (95% CI: −1.94, −0.61) . Among observational studies, mean difference in weight was −16.56 (95% CI: −36.53, 3.42) and mean change in BMI was −10.60 (95% CI:−17.22, −3.98) . These effects all favoured bariatric surgery. Conclusion: In adults with obesity, bariatric surgery still confers highest reductions in weight and BMI compared to GLP-1 receptor agonists, but similar effects in glycemic control. Word count: 248 Disclosure P. Palcu: None. Funding Clinician Investigator Program, University of Toronto

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,052
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207