MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281638918 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.9091

DUBLIN-3 results on quality of life (QoL) in second/third-line EGFR-wild type NSCLC patients (pts) receiving docetaxel (Doc) with or without plinabulin (Plin) using the validated EORTC QLQ C30 and QLQ LC13 questionnaires.

2022· article· en· W4281638918 sur OpenAlexaff
Trevor Feinstein, Stephan Ogenstad, Dominic Mitchell, Lan Huang, Ramon Mohanlal

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelPopulationLung cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9091 Background: Plin, a novel immune-enhancing small molecule, enhances dendritic cell maturation and T-cell proliferation. In the ITT population, the Plin/Doc combination had superior Efficacy (mOS; p = 0.0399), Safety (Gr3/4 AE rate/pt/year; p = 0.038) and QTWiST (p = 0.026) vs standard of care (SoC) Doc alone in NSCLC pts in DUBLIN-3 (Han, ESMO 2021). Here we report DUBLIN-3 QoL results. Methods: DUBLIN-3(NCT02504489) was a randomized, single-blinded (pts only), active-controlled Ph3 study in 2nd/3rd line stage IIIB/IV, EGFR wt NSCLC pts with a measurable lesion (RECIST 1.1) in the lung, and ECOG ≤ 2, conducted in US, Australia, and China. Pts (n = 559) were randomized 1:1 to Plin/Doc or Doc/Placebo (21-day (D) cycle). Doc (75 mg/m2 on D1 and Plin 30 mg/m2 on D1 and D8 were given by IV infusion. QoL was evaluated by the validated questionnaires EORTC QLQ C30 and QLQ LC13 (which is specific for Lung Cancer), and patient-reported scores were collected at baseline and D1, D8 of each cycle (C). Results: Baseline characteristics and QLQ C30 and LC13 scores were comparable between both groups. Plin/Doc was well tolerated. Cumulative C30 sand LC13 scores were calculated for each patient. Mean (SEM) change from baseline in cumulative C30 and LC13 scores were comparable for Plin/Doc and Doc in the first 10 cycles, however separated after C10 in favor of Plin/Doc (table). LC13 items in favor of Plin/Doc vs Doc alone, were items 31 (Coughing; p < 0.05), 36 (Sore Mouth; p < 0.01), 37 (Dysphagia; p < 0.01). Conclusions: We previously reported an OS, Safety, and QTWiST benefit with Plin/Doc vs Doc alone (ESMO 2021) in EGFR wild type 2nd/3rd line NSCLC pts from DUBLIN-3. Here, we report statistically significant QoL benefits with Plin/Doc vs Doc alone, as assessed with EORTC QLQ C30 and LC13, which may be relevant to guide treatment decisions in this generally sick patient population. Clinical trial information: NCT02504489. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→