MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281639063 · doi:10.1145/3533390

Food, Mood, Context: Examining College Students’ Eating Context and Mental Well-being

2022· article· en· W4281639063 sur OpenAlexaff
Mehrab Bin Morshed, Samruddhi Shreeram Kulkarni, Koustuv Saha, Richard Li, Leah Galante Roper, Lama Nachman, Hong Lu, Lucia Mirabella, Sanjeev Srivastava, Kaya de Barbaro, Munmun De Choudhury, Thomas Plötz, Gregory D. Abowd

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Computing for Healthcare · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensMicrosoft (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthSemiconductor Research Corporation
Mots-clésContext (archaeology)MoodPsychologyAnxietyAffect (linguistics)Mental healthEating disordersClinical psychologyIntervention (counseling)Disordered eatingDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deviant eating behavior such as skipping meals and consuming unhealthy meals has a significant association with mental well-being in college students. However, there is more to what an individual eats. While eating patterns form a critical component of their mental well-being, insights and assessments related to the interplay of eating patterns and mental well-being remain under-explored in theory and practice. To bridge this gap, we use an existing real-time eating detection system that captures context during meals to examine how college students’ eating context associates with their mental well-being, particularly their affect, anxiety, depression, and stress. Our findings suggest that students’ irregularity or skipping meals negatively correlates with their mental well-being, whereas eating with family and friends positively correlates with improved mental well-being. We discuss the implications of our study in designing dietary intervention technologies and guiding student-centric well-being technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Computing for HealthcareMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207