Notice bibliographique
Résumé
Titone and Tiv's Systems Theory of Bilingualism aims to “urge cognitive scientists and neuroscientists to better embrace sociolinguistic and sociocultural experiences as part of their theoretical and empirical purview”. No stronger case for such a framework can be found than in studies of developmental aspects of bilingualism. In fact, inclusion of sociocultural variation has been a common feature of many studies of dual language learning for some time, especially in studies of pre-school and early-school-age learners (see Genesee, 2019, for a review). Young dual language learners – neonates, infants and toddlers, exposed to more than one language – begin life as virtual tabula rasa and are capable of learning any language with facility. As a result, their language acquisition is necessarily tied to the sociocultural parameters of the learning environments they are exposed to. Moreover, as Titone and Tiv emphasize, the immediate and ultimate purpose of language learning is communication. Thus, young dual language learners must be attuned to and acquire the sociocultural constraints and norms for communicating effectively in more than one language. While sociocultural variation is important for understanding language acquisition even among monolingual children living in relatively homogeneous monocultural environments, sociocultural variation is inherent and, indeed, enhanced in the learning environments of children acquiring more than one language insofar as each language is intimately linked with different socio-cultural parameters. Sociocultural variation can be important for understanding bilingualism in yet another way. In studies of the neuro-cognitive consequences of bilingualism, it has been reported that there is a more pronounced association between dual language exposure and activation of certain brain areas among adolescent bilinguals from relatively low SES backgrounds than bilinguals from relatively high SES backgrounds (Brito & Noble, 2018). Inclusion of sociocultural variation in research on the effects of bilingualism can reveal a more nuanced view than emerges if such variation is not considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».