Love is Not Colorblind: An Investigation of the Racial Hierarchy of Mate Preferences
Notice bibliographique
Résumé
Not my type is the usual invocation when rejecting potential lovers who don’t align with the racial hierarchy of mating preferences. The largely unchallenged norm of interracial intimacy aversion, particularly how the desire for some racial groups and rejection of others reinforces existing racial inequities, is inconsistent with the blanket notion of greater interracial acceptance. Our investigation assessed the openness of monoracial and multiracial individuals to form interracial romantic relationships. We partially replicated an interracial mate preference known as the Multiracial Dividend Effect, finding that most monoracial groups equally preferred same-race lovers and interracially dating multiracials, and they preferred interracially dating someone multiracial over any monoracial group, whereas Multiracials were more open to interracially dating any monoracial group than monoracials were to interracially date each other. In addition, Hispanic-White and East Asian-White multiracials were more open to interracially dating White individuals than their respective monoracial in-group members, and East Asian-White multiracials were more open to interracially dating all monoracial minority groups than monoracial East Asian participants. Finally, half-White multiracials are more likely to be in partial-racial couples (e.g., former President of the United States Barack Obama is Black-White multiracial and the former First Lady of the United States, Michelle Obama, is Black) whereas interminority multiracials are more likely to be in 100% interracial/non-overlapping couples (e.g., Vice President of the United States Kamala Harris is interminority Tamil Indian and Black whereas the Second Gentleman of the United States, Doug Emhoff, is White).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».