MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281657646 · doi:10.1002/aws2.1285

Considerations for new manganese analytical techniques for drinking water quality management

2022· article· en· W4281657646 sur OpenAlexaff
Yu Pei, Natasha S. Prepas‐Strobeck, Sarah Jane Payne, Zhe She

Notice bibliographique

RevueAWWA Water Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueElectrochemical Analysis and Applications
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)Investment (military)Computer scienceWater qualityHuman healthAdaptation (eye)Quality (philosophy)Biochemical engineeringEnvironmental scienceBusinessEnvironmental resource managementEngineeringEnvironmental healthMedicineBiologyEcologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Manganese (Mn) is a contaminant of emerging concern in drinking water, as recent epidemiologic evidence suggests an association between Mn exposure in drinking water and negative neurodevelopmental effects. The nature of Mn events in distribution systems can be sporadic and difficult to predict, with conventional laboratory methods being limited in their ability to provide the flexible on‐line Mn monitoring. Emerging methods such as colorimetric and electrochemical methods offer advantages for monitoring as they have potential to be less expensive, rapid, and readily deployed in the field. These emerging methods, however, face hurdles to adaptation and acceptance including demonstration of sufficient accuracy, precision, sensitivity and yet‐to‐be resolved issues with interfering agents. These hurdles are not insurmountable, and investment is warranted in these novel methods to address pressing needs by the water industry to protect human health. This review paper highlights the opportunities and advantages of advancing field‐testing techniques for Mn management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAWWA Water ScienceMême sujetElectrochemical Analysis and ApplicationsTravaux en français237 207