MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281662331 · doi:10.1080/0309877x.2022.2079970

Intended use of educational technology after the COVID-19 pandemic

2022· article· en· W4281662331 sur OpenAlexaffabout
Antonello Callimaci, Anne Fortin

Notice bibliographique

RevueJournal of Further and Higher Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicTheory of reasoned actionPsychologyConstruct (python library)PerceptionCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Theory of planned behaviorNorm (philosophy)Higher educationSocial psychologyPublic relationsMarketingPolitical scienceBusinessControl (management)Economic growthEconomicsManagementMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Use of educational technology has escalated in recent times. This study surveyed teachers in the business school of a Canadian university after it quickly pivoted to online delivery of all classes after the initial jolt of the COVID-19 pandemic. The purpose of the survey was to investigate the antecedents of the teachers’ intention to use educational technology in the post-pandemic period. Consistent with the theory of reasoned action (TRA), attitude and subjective norm are both positively associated with respondents’ behavioural intention to use educational technology within the two years following the pandemic. The subjective norm construct positively influences respondents’ perceptions of the usefulness of the technology, indicating that respondents are influenced by their co-workers’ opinions and the communications transmitted by the institution. Technological complexity and perceived usefulness of the technology respectively negatively and positively impact attitude, indicating that teachers perform an internal cost-benefit analysis when contemplating using educational technology. Technological complexity can also be considered an opportunity cost as it negatively impacts perceived usefulness. Lastly, facilitating conditions negatively impact technological complexity, indicating that supportive resources are important. These results should be of interest to university policymakers seeking to increase the use of educational technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Further and Higher EducationMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207