Changes to the microbiome of alfalfa during the growing season and after ensiling with Lentilactobacillus buchneri and Lentilactobacillus hilgardii inoculant
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study evaluated changes in epiphytic microbial population of alfalfa (Medicago sativa) during the growing season. First cut forage was harvested to study the effects of an inoculant combining two obligate heterofermentative lactic acid bacteria strains on the bacterial and fungal communities and the fermentation of alfalfa silage. METHODS AND RESULTS: The epiphytic microbiome of alfalfa was evaluated 10-times during the growing season. Alfalfa wilted to 395.0 g/kg was treated with water (Control) or with a combination of L. buchneri NCIMB 40788 and L. hilgardii CNCM-I-4785 (LBLH). Mini-silos were opened after 1, 4, 8, 16, 32, and 64 days of ensiling. The relative abundance (RA) of the epiphytic bacterial and fungal families varied during the growing season. After 1 day, Weissella was the most abundant genus and present at similar RA in the two treatments (average 80.4%). Compared with Control, LBLH had a higher RA of Lactobacillus at day 1, 16, 32, and 64, and a lower RA of Weissella from day 8 to 64. Control contained more bacteria belonging to the Enterobacteriales than LBLH up to day 16. Inoculated silage had more acetate than Control at day 32 and 64. The fungal population were similar between treatments. The enhanced development and dominance of Lactobacillus in inoculated silage led to greater accumulation of acetate and propionate, which reduced the numbers of culturable yeasts but did not markedly affect the fungal community structure. CONCLUSIONS: The bacterial community composition of alfalfa stands in the filed changed over time and was affected by cutting. For the ensiling trial, inoculation modified the composition of the bacterial community of alfalfa, increasing the RA of Lactobacillus while reducing the RA of Weissella and of Enterobacteriaceae. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF STUDY: Inoculation increased the RA of Lactobacillus, hampering the dominance of Weissella in the early stages of ensiling, improving antifungal compounds production and reducing the numbers of culturable yeasts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».