MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281670144 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.7545

Favezelimab (anti–LAG-3) plus pembrolizumab in patients with relapsed or refractory (R/R) classical Hodgkin lymphoma (cHL) after anti–PD-1 treatment: An open-label phase 1/2 study.

2022· article· en· W4281670144 sur OpenAlexaff
John M. Timmerman, David Lavie, Nathalie A. Johnson, Abraham Avigdor, Peter Borchmann, Charalambos Andreadis, Ali Bazargan, Gareth P. Gregory, Colm Keane, Inna Tzoran, Vladan Vučinić, Pier Luigi Zinzani, Hong Zhang, Pallavi Pillai, Patricia Marinello, Alex F. Herrera

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabRefractory (planetary science)Internal medicineCohortOncologyClinical endpointNeutropeniaGastroenterologyCancerClinical trialToxicityImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7545 Background: PD-1 inhibitors are a standard of care for R/R cHL but optimal therapy after anti–PD-1 therapy failure is yet to be defined. LAG-3/PD-1 coblockade has demonstrated antitumor activity in preclinical models. This multicohort phase 1/2 study (NCT03598608) evaluated the safety and efficacy of favezelimab (MK-4280), a humanized IgG4 LAG-3 inhibitor, plus the PD-1 inhibitor pembrolizumab (pembro) in pts with R/R hematologic malignancies. Cohort 2 focused on pts with R/R cHL refractory to anti–PD-1 therapy. Methods: This study included a safety lead-in phase (part 1) to determine recommended phase 2 dose (RP2D) followed by a dose-expansion phase (part 2). Eligible pts in cohort 2 had R/R cHL, relapsed after or were ineligible for autologous stem cell transplantation (ASCT), and progressed after ≥2 doses of anti–PD-1 therapy (within 12 weeks of last dose). In part 1, pts from all cohorts received pembro IV 200 mg Q3W and favezelimab IV 200 mg or 800 mg Q3W. Dose-finding based on occurrence of dose-limiting toxicities (DLT) was determined using an mTPI design. In part 2, pts received pembro + favezelimab at the established RP2D for up to 35 cycles. Primary end point was safety. Secondary end point was ORR. DOR, PFS, and OS were exploratory. Results: Only 1 DLT (autoimmune hepatitis [grade 4]) was observed among the first 6 pts from all cohorts in part 1 at the favezelimab 200 mg dose; thus, the dose was escalated to 800 mg. No DLTs were observed in 15 additional pts at the 800 mg dose. Favezelimab RP2D was defined as 800 mg Q3W + pembro 200 mg Q3W. In cohort 2, 33 pts were enrolled; median age was 37 yrs, 64% had ECOG PS 0, and 94% had ≥4 prior lines of therapy. After a median follow-up of 16.5 mo, ORR for pts receiving favezelimab 800 mg (n = 29) was 31% (95% CI, 15-51; CR, 2 [7%]; PR, 7 [24%]); 66% of responders had an anti–PD-1–based regimen as most recent line of therapy at study entry. 23 of 29 pts (79%) had reduction from baseline in target lesions. Median DOR for pts who received favezelimab 800 mg was not reached (NR; 95% CI, 0+ to 14+ mo). For all pts in cohort 2, median PFS was 9 mo (95% CI, 5-15); 12-mo PFS rate was 39%. Median OS was 26 mo (95% CI, 26-NR); 12-mo OS rate was 91%. At database cutoff (Nov 1, 2021), 20 pts discontinued treatment (7 AEs, 11 PD/clinical progression, 2, withdrawal/physician decision). TRAEs occurred in 28 pts (85%); most common ( > 10%) were hypothyroidism (18%), nausea and fatigue (15% each), and arthralgia and diarrhea (12% each); grade 3 or 4 TRAEs occurred in 6 pts (18%); 18% discontinued treatment due to TRAEs. No treatment-related deaths occurred. Conclusions: Favezelimab 800 mg + pembro 200 mg Q3W showed a tolerable safety profile and effective antitumor activity in heavily pretreated pts with R/R cHL whose disease had progressed after anti–PD-1 therapy, suggesting that the combination may reinduce a response in these pts. Clinical trial information: NCT03598608.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→