MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281672439 · doi:10.2337/db22-676-p

676-P: Difference in CGM Estimated Hemoglobin A1c in Adults with Type 1 and Type 2 Diabetes

2022· article· en· W4281672439 sur OpenAlexaboutno aff
Maamoun Salam, RYAN BAILEY, PETER CALHOUN, Janet B. McGill, Roy W. Beck, DAVID A. PRICE

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineType 2 diabetesType 1 diabetesDiabetes mellitusInternal medicineCohortRandomizationRandomized controlled trialEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between mean glucose measured using a continuous glucose monitor (CGM) and hemoglobin A1c (A1C) was evaluated in adults with type 1 diabetes (T1D) or type 2 diabetes (T2D) . Data from participants enrolled in the MOBILE, DIAMOND, and WISDM trials and randomized to the CGM arm were used in the analysis. Follow-up visits collected A1C measured by a central laboratory at 8 months post-randomization in the MOBILE study and 6 months post-randomization in DIAMOND and WISDM studies. CGM data collected in the 91 days prior to the follow-up visit, when glucose control was thought to be relatively stable, was used to compute mean glucose. A least squares linear regression model estimated A1C using mean glucose as a predictor, and models were fit separately by diabetes type. 199 participants with T1D and 175 participants with T2D were included in the analysis. Mean age was 57±15 years among those with T1D and 58±years among those with T2D. Estimated A1C was similar but slightly higher for participants with T2D vs. T1D for the same mean glucose (Table) . Analyses restricting to White non-Hispanic cohort yielded similar results. Spearman partial correlation coefficients for mean glucose vs. A1C were 0.76 for T1D and 0.84 for T2D. Estimates of A1C based on CGM measured mean glucose were slightly higher for those with T2D compared with T1D. Disclosure M.Salam: Advisory Panel; Lilly Diabetes, Consultant; Neurocrine Biosciences, Inc., Research Support; Mylan N.V., Neurocrine Biosciences, Inc. R.Bailey: None. P.Calhoun: None. J.B.Mcgill: Advisory Panel; Gilead Sciences, Inc., Lilly Diabetes, MannKind Corporation, Novo Nordisk A/S, Provention Bio, Inc., Salix Pharmaceuticals, Consultant; Bayer AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Research Support; Dexcom, Inc., Novo Nordisk. R.Beck: Consultant; Diasome, Eli Lilly and Company, Insulet Corporation, Novo Nordisk, Research Support; Ascensia Diabetes Care, Beta Bionics, Inc., Bigfoot Biomedical, Inc., Dexcom, Inc., Eli Lilly and Company, Medtronic, Novo Nordisk, Roche Diabetes Care, Tandem Diabetes Care, Inc. D.A.Price: Employee; Dexcom, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207